卷十一 经部十一
○书类一
《书》以道政事，儒者不能异说也。《小序》之依托，《五行传》之附会，久论定矣。然诸家聚讼，犹有四端：曰今文、古文，曰错简，曰《禹贡》山水，曰《洪范》畴数。夫古文之辨，至阎若璩始明。朱彝尊谓是书久颁於学官，其言多缀辑逸经成文，无悖於理。汾阴汉鼎，良亦善喻。吴澄举而删之，非可行之道也。禹迹大抵在中原，而论者多当南渡。昔疏今密，其势则然。然尺短寸长，互相补苴，固宜兼收并蓄，以证异同。若夫刘向记《酒诰》、《召诰》脱简仅三，而诸儒动称数十。班固牵《洪范》於《洛书》，诸儒并及《河图》，支离轇轕，淆经义矣。故王柏《书疑》、蔡沈《皇极数》之类，非解经之正轨者，咸无取焉。
△《尚书正义》·二十卷（内府藏本）
旧本题“汉孔安国传”，其书至晋豫章内史梅赜始奏於朝。唐贞观十六年孔颖达等为之疏，永徽四年长孙无忌等又加刊定。孔《传》之依托，自朱子以来递有论辩。至国朝阎若璩作《尚书古文疏证》，其事愈明。其灼然可据者：梅鷟《尚书考异》攻其注《禹贡》“瀍水出河南北山”一条、“积石山在金城西南羌中”一条，地名皆在安国后。朱彝尊《经义考》攻其注《书序》“东海驹骊、扶馀馯貊之属”一条，谓驹骊王朱蒙至汉元帝建昭二年始建国，安国武帝时人，亦不及见。若璩则攻其注《泰誓》“虽有周亲，不如仁人”与所注《论语》相反。又安国《传》有《汤誓》，而注《论语》“予小子履”一节乃以为《墨子》所引《汤誓》之文（案安国《论语》注今佚，此条乃何晏《集解》所引）。皆证佐分明，更无疑义。至若璩谓定从孔《传》，以孔颖达之故，则不尽然。考《汉书·艺文志叙》，《古文尚书》但称安国献之，遭巫蛊事，未立於学官，不云作《传》。而《经典释文叙录》乃称《艺文志》云安国献《尚书传》，遭巫蛊事，未立於学官，始增入一“传”字，以证实其事。又称今以孔氏为正，则定从孔《传》者乃陆德明，非自颖达。惟德明於《舜典》下注云：“孔氏《传》亡《舜典》一篇，时以王肃《注》颇类孔氏，故取王《注》从‘慎徽五典’以下为《舜典》，以续孔《传》。”又云：“‘曰若稽古帝舜曰重华协于帝’十二字，是姚方兴所上，孔氏《传》本无。阮孝绪《七录》亦云，方兴本或此下更有‘濬哲文明温恭允塞玄德升闻乃命以位’凡二十八字异，聊出之，於王《注》无施也。”则开皇中虽增入此文，尚未增入孔《传》中，故德明云尔。今本二十八字当为颖达增入耳。梅赜之时，去古未远，其《传》实据王肃之《注》而附益以旧训，故《释文》称王肃亦注今文，所解大与古文相类，或肃私见孔《传》而秘之乎？此虽以末为本，未免倒置，亦足见其根据古义，非尽无稽矣。颖达之《疏》，晁公武《读书志》谓因梁费甝《疏》广之。然颖达原《序》称为《正义》者蔡大宝、巢猗、费甝、顾彪、刘焯、刘炫六家，而以刘焯、刘炫最为详雅。其书实因二刘，非因费氏。公武或以《经典释文》所列义疏仅甝一家，故云然欤？《朱子语录》谓“《五经》疏《周礼》最好，《诗》、《礼记》次之，《易》、《书》为下”，其言良允。然名物训故究赖之以有考，亦何可轻也！
△《洪范口义》·二卷（永乐大典本）
宋胡瑗撰。瑗有《周易口义》，已著录。是书《文献通考》作《洪范解》，朱彝尊《经义考》注云“未见”。今其文散见《永乐大典》中，尚可排纂成书。《周易口义》出倪天隐之手，旧有明文。晁公武《读书志》谓此书亦瑗门人编录，故无诠次首尾。盖二书同名《口义》，故以例推。其为瑗所自著与否，固无显证。至其说之存於经文各句下者，皆先后贯彻，条理整齐，非杂记、语录之比，与公武所说不符。岂原书本无次第，修《永乐大典》者为散附经文之下，转排比顺序欤？抑或公武所见又别一本也？《洪范》以五事配庶徵，本经文所有。伏生《大传》以下逮京房、刘向诸人，遽以阴阳灾异附合其文，刘知几排之详矣。宋儒又流为象数之学，惟图书同异之是辨，《经》义愈不能明。瑗生於北宋盛时，学问最为笃实，故其说惟发明天人合一之旨，不务新奇。如谓天锡《洪范》为锡自帝尧，不取神龟负文之瑞；谓五行次第为箕子所陈，不辨《洛书》本文之多寡；谓五福六极之应通於四海，不当指一身而言：俱驳正注疏，自抒心得。又详引《周官》之法，推演八政，以经注经，特为精确。其要皆归於建中出治、定皇极为九畴之本辞。虽平近而深得圣人立训之要，非谶纬术数者流所可同日语也。《宋史》本作一卷。今校定字句，析为二卷。
（案：朱彝尊《经义考》，凡训释一篇者，悉汇载各经之末，不与训释全经者叙时代先后。然《隋志》载《系辞注》、《洪范五行传》、《月令章句》、《中庸讲疏》固杂置各经中也。今从古例，不复别编。后均仿此。）
△《东坡书传》·十三卷（内府藏本）
宋苏轼撰。轼有《东坡易传》，已著录。是书《宋志》作十三卷，与今本同。《万卷堂书目》作二十卷，疑其传写误也。晁公武《读书志》称熙宁以后专用王氏之说进退多士，此书驳异其说为多。今《新经尚书义》不传，不能尽考其同异。但就其书而论，则轼究心经世之学，明於事势，又长於议论，於治乱兴亡披抉明畅，较他经独为擅长。其释《禹贡》三江，定为南江、中江、北江，本诸郑康成，远有端绪。惟未尝详审《经》文，考核水道，而附益以味别之说，遂以启后人之议。至於以羲和旷职为贰於羿而忠於夏，则林之奇宗之。以《康王之诰》服冕为非礼，引《左传》叔向之言为证，则蔡沈取之。《朱子语录》亦称其解《吕刑篇》以“王享国百年耄”作一句，“荒度作刑”作一句，甚合於理。后《与蔡沈帖》虽有“苏氏失之简”之语，然《语录》又称：“或问诸家《书》解谁最好，莫是东坡？曰：然。又问：但若失之太简？曰：亦有只须如此解者。”则又未尝以简为病。洛闽诸儒以程子之故，与苏氏如水火，惟於此书有取焉，则其书可知矣。
△《尚书全解》·四十卷（内府藏本）
宋林之奇撰。之奇字少颖，号拙斋，侯官人。官至宗正丞。事迹具《宋史·儒林传》。之奇辞禄家居，博考诸儒之说，以成是书。《宋志》作五十八卷。此本仅标题四十卷。考其孙畊《后序》，称：“脱稿之初，为门人吕祖谦持去，诸生传录，仅十得二三。书肆急於鋟梓，遂讹以传讹。至淳祐辛丑，畊从陈元凤得宇文氏所传《书说拾遗》手稿一册，乃《康诰》至《君陈》之文。乙巳得建安余氏所刻完本，始知麻沙所刻，自《洛诰》以下皆伪续。又得叶真所藏《林、李二先生书解》，参校证验，釐为四十卷。”然则《宋志》所载乃麻沙伪本之卷数，朱子所谓“《洛诰》以后非林氏解”者。此本则畊所重编，朱子所未见，夏僎作《尚书解》时亦未见，故所引之奇之说亦至《洛诰》止也。然僎既称之奇初稿为吕祖谦持去，则祖谦必见完书，何以《东莱书说》始於《洛诰》以下云“续之奇之书”，毋乃畊又有所增修，托之乃祖欤？自宋迨明，流传既久，又佚其三十四卷。《多方》一篇，通志堂刊《九经解》，竭力购之，弗能补也。惟《永乐大典》修自明初，其时犹见旧刻，故所载之奇《书解》，此篇独存。今录而补之，乃得复还旧观。之奇是书，颇多异说。如以阳鸟为地名，三俊为常伯、常任、准人，皆未尝依傍前人。至其辨析异同，贯穿史事，覃思积悟，实卓然成一家言。虽真赝错杂，不可废也。屡经散佚，而卒能完善，亦其精神刻挚有足以自传者矣。前有《自序》一篇，述《尚书》始末甚详，然舛误特甚。《汉书·艺文志》已明云《古文尚书》孔安国献之，遭巫蛊不立於学官，而用伪孔《传序》藏於家之说，并谓刘歆未见。《儒林传》明言伏生壁藏其书，汉兴，亡数十篇，独得二十九篇，而用卫宏《古文尚书序》使女传言之说，并谓齐语难晓，尤其致谬之大纲。阎若璩诸人已有明辨，兹不具论焉。
△《郑敷文书说》·一卷（两淮马裕家藏本）
宋郑伯熊撰。伯熊字景望，永嘉人。绍兴十五年进士，累官吏部郎，兼太子侍读，进国子司业、宗正少卿，以直龙图阁出知宁国府。卒谥文肃。其诗文有《景望集》，今已不传。此乃所作《尚书讲义》，皆摘其大端而论之。凡二十九条，每条各标题其目。《浙江通志》称：“伯熊邃于经术，绍兴末伊洛之学稍息，伯熊复出而振起之。”刘埙《隐居通义》亦谓：“伯熊明见天理，笃信固守，言与行应。”盖永嘉之学自周行己倡于前，伯熊承于后，吕祖谦、陈傅良、叶适等皆奉以为宗。是书虽为科举而作，而尚不汩于俗学。惟误信《书序》，谓真孔子所作。故于《太甲序》则以为体常尽变，存正明权，得《春秋》之法；于《泰誓序》则以为经称十三年者误，当依《序》作十一年；于《洪范序》则以为所称胜殷杀纣，亦诛独夫纣之义：皆未免牵合旧文，失于考证。然其大端醇正。如释“作服汝明”则发明服以象德之义，释“俶扰天纪”则推言天人相应之机，《大禹谟》言“谦受益，满招损”，《仲虺之诰》言“好问则裕，自用则小”，皆能反覆推详，以明其说。于经世立教之义亦颇多阐发，有足采焉。
△《禹贡指南》·四卷（永乐大典本）
宋毛晃撰。晃，《宋史》无传，其始末未详。世传其《增注礼部韵略》，於绍兴三十二年表进，自署曰“衢州免解进士”，盖高宗末年人也。是书《宋史·艺文志》不著录。焦竑《经籍志》载《禹贡指南》一卷，宋毛晃撰。朱彝尊《经义考》云“未见”。又云：“《文渊阁书目》有之，不著撰人，疑即晃作。”则旧本之佚久矣。今考《永乐大典》所载，与诸家注解散附经文各句下。谨缀录成篇，釐为四卷。以世无传本，其体例之旧不可见，谨以经文次第标列，其无注者则经文从略焉。其书大抵引《尔雅》、《周礼》、《汉志》、《水经注》、《九域志》诸书，而旁引他说以证古今山水之原委，颇为简明。虽生於南渡之后，僻处一隅，无由睹中原西北之古迹，一一统核其真，而援据考证，独不泥诸儒附会之说，故后来蔡氏《集传》多用之。亦言地理者所当考证矣。
△《禹贡论》·五卷、《后论》·一卷、《山川地理图》·二卷（永乐大典本）
宋程大昌撰。大昌有《易原》，已著录。《宋史·艺文志》载大昌《禹贡论》五卷、《后论》一卷，又《禹贡论图》五卷。陈振孙《书录解题》则谓《论》五十二篇、《后论》八篇、《图》三十一。王应麟《玉海》则谓淳熙四年七月大昌上《禹贡论》五十二篇、《后论》八篇，诏付秘阁，不及其图。盖偶遗也。今诸论皆存，其图据归有光《跋》称吴纯甫家有淳熙辛丑泉州旧刻，则嘉靖中尚有传本，今已久佚。故《通志堂经解》惟刻其《前、后论》，而所谓《禹贡山川地理图》者则仅刻其《叙说》。今以《永乐大典》所载校之，只缺其《九州山水实证》及《禹河》、《汉河》二图耳。其馀二十八图，岿然并在，诚世所未覯之本。今依通志堂《图叙》原目，并为二卷，而大昌之书复完。大昌喜谈地理之学，所著《雍录》及《北边备对》，皆刻意冥搜，考寻旧迹，是书论辨尤详。周密《癸辛杂识》载“大昌以天官兼经筵，进讲《禹贡》，阙文疑义，疏说甚详，且多引外国幽奥地理。阜陵颇厌之，宣谕宰执云：六经断简，阙疑可也，何必强为之说？且地理既非亲历，虽圣贤有所不知，朕殊不晓其说，想其治铨曹亦如此。既而补外”云云，与《自序》及陈应行《后序》所言，殊相乖刺。夫帝王之学与儒者异，大昌讲《尚书》於经筵，不举唐、虞、三代之法以资启沃，而徒炫博奥，此诚不解事理。然以诂经而论，则考证不为无功。盖其失在不当于经筵讲《禹贡》，而不在辨定《禹贡》之山水也。其《前论》於江水、河水、淮水、汉水、济水、弱水、黑水皆纠旧传之误，《后论》则专论河水、汴水之患。陈振孙讥其身不亲历，乌保其皆无牴牾，亦如孝宗之论。归有光亦证其以鸟鼠同穴指为二山之非。要其援据釐订，实为博洽，至今注《禹贡》者终不能废其书也。
△《尚书讲义》·二十卷（永乐大典本）
宋史浩撰。浩字直翁，鄞县人。绍兴十四年进士。孝宗为建王，浩以司封郎中兼直讲。即位后，迁翰林学士知制诰，累官右丞相，致仕。事迹具《宋史》本传。此书《宋史·艺文志》作二十二卷。《文渊阁书目》、《一斋书目》并载其名，而藏弆家已久无传本。故朱彝尊《经义考》亦注云“未见”。惟《永乐大典》各韵中尚全录其文。谨依经文考次排订，釐为二十卷。案宋《馆阁书目》云：“淳熙十六年正月，太傅史浩进《尚书讲义》二十卷，诏藏秘府。”盖本当时经进之本，故其说皆顺文演绎，颇近经幄讲章之体。其说大抵以注疏为主，参考诸儒而以己意融贯之。当张浚用兵中原时，浩方为右仆射，独持异论。论者责其沮恢复之谋。今观其解《文侯之命》一篇，亦极美宣王之勤政复雠，而伤平王之无志恢复，则其意原不以用兵为非。殆以浚未能度力量时，故不欲侥倖尝试耶？《朱子语类》尝称“史丞相说《书》亦有好处，如‘命公后’，众说皆云命伯禽为周公之后，史云成王既归，周公在后，看‘公定予往矣’一言，便见得周公且在后之意”云云，其后命蔡沈订正《书传》，实从浩说。则朱子固於此书有所取。孙应时《烛湖集》有《上史越王书》云：“《书传》多所发明帝王君臣精微正大之蕴，剖抉古今异同偏见，开悟后学心目，使人沛然饱满者，无虑数十百条。”又云：“欲以疑义请教者一一疏诸下方。”则浩此书实与应时商榷之，亦非率尔苟作矣。
△《尚书详解》·二十六卷（永乐大典本）
宋夏僎撰。僎字元肃，号柯山，龙游人。时澜作是书《序》，称其少业是经，妙年撷其英，以掇巍第，则尝举进士也。陈振孙《书录解题》称是书集二孔、王、苏、陈、林、程、张及诸儒之说。以时澜《序》及书中所引参考之，二孔者，安国、颖达之《传》、疏。苏者，苏轼《书传》。陈者，陈鹏飞《书解》。林者，林之奇《尚书全解》。程者，程子《书说》。张者，张九成《尚书详说》。惟王氏澜《序》不之及，盖王雱《新经尚书义》，讳言之也。然僎虽博采诸家，而取於林之奇者实什之六七，盖其渊源在是矣。明洪武间，初定科举条式，诏习《尚书》者并用夏氏、蔡氏两《传》。后永乐中《书经大全》出，始独用蔡《传》，夏氏之书浸微。亦犹《易》并用程朱，后程废而独用朱，《春秋》并用张、胡，后张废而独用胡也。今观其书，视蔡《传》固不免少冗。然其反覆条畅，深究详绎，使唐、虞、三代之大经大法灿然明白，究不失为说《书》之善本。淳熙间，麻沙刘氏书坊有刻版，世久无传。今惟存钞帙，脱误孔多。浙江采进之本，《虞书·尧典》至《大禹谟》全阙，《周书》阙《泰誓中》、《泰誓下》、《牧誓》三篇，又阙《秦誓》之末简，谨以《永乐大典》参校。惟《泰誓》《永乐大典》亦阙，无从校补外，其馀所载，尚并有全文。各据以补辑，复成完帙。书中文句则以《永乐大典》及浙本互校，择所长而从之。原本分十六卷，《经》文下多附录重言、重意，乃宋代坊本陋式，最为鄙浅。今悉删除，重加釐订，勒为二十六卷。
△《禹贡说断》·四卷（永乐大典本）
宋傅寅撰。寅字同叔，义乌人。尝从唐仲友游，仲友称其职方、舆地尽在腹中。是编其所著《禹贡图说》也。案朱彝尊《经义考》有寅所著《禹贡集解》，二卷，通志堂尝刊入《九经解》中。而《永乐大典》载其书，则题曰《禹贡说断》，无《集解》之名。又《经解》所刊本称原阙四十馀简。今检《永乐大典》，不独所阙咸在，且其《五服辨》三千馀言，《九州辨》千数百言，较之原注缺文多至数倍。又《山川总会》及《九河》、《三江》、《九江》四图，《经解》俱误编入程大昌《禹贡论》中，与其书绝不相比附。而《永乐大典》独系之《说断》篇内。盖当时所见，实宋时原本，足以援据。而《经解》刊行之本，则已传写错漏，致并书名而窜易之，非其旧矣。书中博引众说，断以己意，具有特解，不肯蹈袭前人。其论《孟子》“决汝汉排淮泗而注之江”为古沟洫之法，尤为诸儒所未及，洵卓然能自抒所见者。今取《经解》刊本与《永乐大典》互相勘校，补阙正讹，析为四卷，仍题《说断》旧名，而於补阙之起讫，各加注语以别之，庶几承学之士得以复见完书焉。
△《书说》·三十五卷（内府藏本）
宋吕祖谦撰。祖谦有《古周易》，已著录。是编《文献通考》作十卷，赵希弁《读书附志》作六卷，悉与此本不合。盖彼乃祖谦原书，未经编次，传钞者随意分卷，故二家互异。此本则其门人时澜所增修也。原书始《洛诰》，终《秦誓》。其《召诰》以前，《尧典》以后，则门人杂记之语录，颇多俚俗。澜始删润其文，成二十二卷。又编定原书为十三卷，合成是编。王应麟《玉海》云：“林少颖《书说》至《洛诰》而终，吕成公《书说》自《洛诰》而始。”盖之奇受学於吕居仁，祖谦又受学於之奇，本以终始其师说为一家之学，而澜之所续则又终始祖谦一人之说也。澜，婺州清江人。厉鹗《宋诗纪事》收其诗一篇，而不能举其仕履。考周必大《平园集》有祭澜文，称“从政郎差充西外睦宗院宗学教授”，而澜《自序》则称以西邸文学入三山监丞，盖作是书时为监丞，其后则以教授终也。吴师道曰：“清江时铸字寿卿，吕成公同年进士，与弟鋹率群从子弟十馀人悉从公游。若沄、若澜、若泾，尤时氏之秀。成公辑《书说》，澜以平昔所闻纂成之，今所行《书传》是也。”然则是书一名为《书传》矣。又朱彝尊《经义考》是书三十五卷之外，又别出时澜增修《书说》三十卷，并注曰“存”。今三十卷者未见，不知所据何本也。
△《尚书说》·七卷（内府藏本）
宋黄度撰。度字文叔，号遂初，新昌人。绍兴间登进士，宁宗时为御史。尝劾韩侂胄误国，又劾内侍杨舜卿、陈源，又奏吴曦必反，以正直称。累官礼部尚书、龙图阁学士。谥宣献。事迹具《宋史》本传。陈振孙《书录解题》称其笃学穷经，老而不倦。晚年制阃江淮，著述不辍。时得新意，往往晨夜叩书塾，为友朋道之。其勤挚如此。所注有《书说》、《诗说》、《周礼说》。《诗》与《周礼》说今佚，惟《书说》仅存。此本乃明吕光洵与唐顺之所校。前有光洵《序》，述度始末甚详。当度之时，吴棫《书裨传》始出，未为世所深信，尚不知孔安国《传》出於梅赜托名。故度作是编，其训诂一以孔《传》为主。然梅赜当东晋之初，去古未远，先儒旧义，往往而存。注《尚书》者要於诸家为最古，度依据其文，究胜后来之臆解。至於推论三代兴衰治乱之由，与夫人心、道心、精一、执中、安止、惟几、绥猷、协一、建中、建极诸义，亦皆深切著明。以义理谈经者固有取焉。
△《五诰解》四卷（永乐大典本）
宋杨简撰，简有《慈湖易传》，已著录。昔韩愈称“周诰殷盘，佶屈聱牙”。宋儒如吕祖谦《书说》，亦先释周诰而后及虞、夏、商书。盖先通其难通者，则其馀易于究寻。简作是书，惟解《康诰》以下五篇，亦是意也。简受学於陆九渊，好举新民保赤之政，推本於心学。又当《字说》盛行之后，喜穿凿字义，为新奇之论。措辞亦迂曲委重，未能畅所欲言。然如《康诰》言“惠不惠，懋不懋”，则归重於君身。“服念旬时”，则疑孔《传》三月为过久。《酒诰》“厥心疾很”，指民心而言。《召诰》“顾畏于民碞”，谓民愚而神可畏如碞险。《洛诰》“公无困哉”，谓困有倦勤之意。皆能驳正旧文，自抒心得。至如先卜黎水用郑康成、顾彪之说，封康叔时未营洛邑用苏氏《书传》之说，“复子明辟”之训诂、“圻父薄违”之句读用王氏《书义》之说，又能兼综群言，不专主一家之学矣。此书世久失传。《文渊阁书目》作一册，焦竑《经籍志》作一卷，朱彝尊《经义考》以为“未见”。今从《永乐大典》各韵中案条薈萃，惟阙《梓材》一篇，馀皆章句完善。谨依《经》文前后，釐为四卷。
△《絜斋家塾书钞》·十二卷（永乐大典本）
宋袁燮撰。燮字和叔，絜斋其自号也，鄞县人。淳熙辛丑进士，官至显谟阁学士。谥正献。事迹具《宋史》本传。燮之学出陆九渊。是编大旨在於发明本心，反覆引申，颇能畅其师说。而於帝王治迹，尤参酌古今，一一标举其要领。王应麟发明洛闽之学，多与金谿殊轨。然於燮所解“儆诫无虞”诸条，特采入《困学纪闻》中。盖其理至足，则异趣者亦不能易也。其书《宋史·艺文志》作十卷，陈振孙《书录解题》称为燮子乔录其家庭所闻，至《君奭》而止。则当时本未竟之书，且非手著。绍定四年，其子甫刻置象山书院。盖重其家学，不以未成完帙而废之。明叶盛《菉竹堂书目》尚存其名，而诸家说《尚书》者罕闻引证。知传本亦稀，故朱彝尊作《经义考》注云“未见”。今圣代博采遗编，珍笈秘文，罔不毕出，而竟未睹是书之名，则其佚久矣。谨从《永乐大典》所载，采辑编次，俾复还旧观。以篇帙稍繁，釐为一十二卷。蠹残賸简，复显於湮没之馀，亦可云燮之至幸矣。乔字崇谦，尝为溧阳令。与燮相继而卒，未显於世。故《宋史》但有其弟甫传，而不立乔传。据真德秀所作燮《行状》，称燮有子四人，乔其伯子，甫则其叔子云。
△《书集传》·六卷（通行本）
宋蔡沈撰。沈字仲默，号九峰，建阳人。元定之子也。事迹附载《宋史·元定传》。庆元己未，朱子属沈作《书传》。至嘉定己巳，书成（案此据《自序》年月，真德秀作沈《墓志》称数十年然后克成，盖误衍一数字）。淳祐中，其子杭表进於朝，称《集传》六卷、《小序》一卷、朱熹《问答》一卷，缮写成十二册。其《问答》一卷久佚。董鼎《书传纂注》，称淳祐经进本，录朱子《与蔡仲默帖》及语录数段，今各类入《纲领辑录》内。是其文犹散见於鼎书中，其条目则不复可考。《小序》一卷，沈亦逐条辨驳，如朱子之攻《诗序》。今其文犹存，而书肆本皆削去不刊。考朱升《尚书旁注》，称古文《书序》自为一篇，孔注移之，各冠篇首。蔡氏删之而置於后，以存其旧。盖朱子所授之旨（案陈振孙《书录解题》载朱子《书古经》四卷、《序》一卷，则此本乃朱子所定，先有成书。升以为所授之旨，盖偶未考）。是元末明初，刊本尚连《小序》。然《宋史·艺文志》所著录者亦止六卷，则似自宋以来即惟以《集传》单行矣。元和异孙《十一经问对》称吉州所刊《蔡传》，仍以《书序》置之各篇，初不害其为蔡《传》。盖一家之版本，非通例也。沈《序》称二《典》、三《谟》经朱子点定，然董鼎《纂注》於“正月朔旦”条下注曰：“朱子亲集《书传》，自孔《序》止此。其他大义，悉口授蔡氏，并亲稿百馀段，俾足成之。”则《大禹谟》犹未全竣。《序》所云二《典》、三《谟》，特约举之辞。鼎又引陈栎之言曰（案栎此条不载所作《书传纂疏》中，盖其《书传折中》之文也）：“朱子订传原本有曰：正月，次年正月也。神宗，说者以为舜祖颛顼而宗尧，因以神宗为尧庙，未知是否。如帝之初等，盖未尝质言为尧庙。”今本云云，其朱子后自改乎？抑蔡氏所改乎？则《序》所谓朱子点定者，亦不免有所窜易。故宋末黄景昌等各有正误、辨疑之作。陈栎、董鼎、金履祥皆笃信朱子之学者，而栎作《书传折衷》，鼎作《书传纂注》，履祥作《尚书表注》，断断有辞。明洪武中修《书传会选》，改定至六十六条。国朝钦定《书经传说汇纂》，亦多所考订釐正。盖在朱子之说《尚书》，主於通所可通，而阙其所不可通，见於《语录》者不啻再三。而沈於殷盘、周诰，一一必求其解，其不能无憾也固宜。然其疏通证明，较为简易。且渊源有自，大体终醇。元与古注疏并立学官（见《元史·选举志》），而人置注疏肄此书；明与夏僎解并立学官（见杨慎《丹铅录》），而人亦置僎解肄此书：固有由矣。
△《尚书精义》·五十卷（永乐大典本）
宋黄伦撰。《宋史·艺文志》载有是书十六卷。陈振孙《书录解题》亦著於录，称为三山黄伦彝卿所编，知为闽人。此本前有余氏万卷堂刊行《小序》，称为“释褐黄君”，则又曾举进士。然《闽书》及《福建通志》已均不载其名，其仕履则莫能详矣。其刊书之余氏，亦不知何时人。案岳珂《九经三传沿革例》称，世所传九经本，以兴国于氏及建安余仁仲本为最善。又林之奇《尚书全解》亦惟建安余氏刊本独得其真，见之奇孙畊所作《跋》语中。此篇所称余氏，当即其人。是在宋时坊刻中犹为善本也。其书薈萃诸说，依经胪载，不加论断。间有同异，亦两存之。其所徵引，自汉迄宋，亦极赅博。惟编次不以时代，每条皆首列张九成之说，似即本九成所著《尚书详说》而推广之，故陈振孙颇疑其出於伪托。然九成《详说》之目仅见《宋志》，久经湮晦，即使果相沿袭，亦未尝不可藉是书以传九成书也。其他如杨氏绘、顾氏临、周氏范、李氏定、司马氏光、张氏沂、上官氏公裕、王氏日休、王氏当、黄氏君愈、颜氏复、胡氏伸、王氏安石、王氏雱、张氏纲、孔氏武仲、孔氏文仲、陈氏鹏飞、孙氏觉、朱氏震、苏氏洵、吴氏孜、朱氏正太、苏氏子才等当时著述，并已散佚，遗章剩句，犹得存什一於是编。体裁虽稍涉泛滥，其裒辑之勤，要亦未可尽没矣。其书传本久绝，朱彝尊《经义考》亦曰“已佚”。今从《永乐大典》各韵中采撮编缀，梗概尚存。惟《永乐大典》之例，凡诸解已见前条者，他书再相援引，则仅注“某氏曰见前”字。其为全录、摘录，无由考校。今亦不复补录，姑就所现存者釐订成帙，分为五十卷。存宋人《书》说之梗概，备援证焉。
△《尚书详解》·五十卷（编修汪如藻家藏本）
宋陈经撰。经字显之，一云字正甫，安福人。庆元中登进士第，官至奉议郎，泉州泊幹所。著有《诗讲义》、《存斋语录》诸书，已佚不传。是编《宋史·艺文志》作五十卷。今钞帙仅存，检勘卷目，犹为完本。宁宗之世，正蔡氏《传》初出之时，而此书多取古注疏或间参以新意，与蔡氏颇有异同。每援后世之事以证古经，盖赵岐注《孟子》已有此例，无庸以驳杂为嫌。惟如解说筑傅岩引伊川访董五经事之类，稍为泛滥，当分别观之。至於论舜放四凶云“欲安其居止，俾无所忧愁”，则欲明先王爱物之心，转失圣人惩恶之义，颇有未协。又《自序》称“今日语诸友以读此书之法，当以古人之心求古人之书。吾心与是书相契而无间，然后知典、谟、训、诰、誓、命皆吾胸中之所有，亦吾日用之所能行”云云，尤近於陆九渊“六经注我“之说，殆传金谿之学派者，亦不可立训。然其句栉字比，疏证详明，往往发先儒所未发，实可与林之奇、夏僎诸家相为羽翼。固无庸拘蔡氏之学，执一格以相绳焉。
△《融堂书解》·二十卷（永乐大典本）
宋钱时撰。时字子是，淳安人。受学於杨简。嘉熙中，以丞相乔行简荐，授秘阁校勘，迁史馆检阅。案时《两汉笔记》之前载有尚书省札，列时所著诸书，有《尚书启蒙》。又载严州进状，则称《尚书演义》。同时案牍之文，已自相违异。《永乐大典》所载则皆题钱时《融堂书解》，其名又殊。然《永乐大典》皆据内府宋本采入，当必无讹。朱彝尊《经义考》以《尚书演义》著录，盖未睹中秘书也。旧本久佚，今采掇裒辑，重为编次。惟《伊训》、《梓材》、《秦誓》三篇全佚，《说命》、《吕刑》亦间有阙文，馀尚皆篇帙完善，不失旧观。时之意，主表章《书序》，每篇之首，皆条具大旨。其《逸书》之《序》，则参考《史记》，核其时事以释篇题。复采《经典释文》、《史记集解》、《史记索隐》所引马融、郑康成说，引伸其义。虽因仍旧说，不知《书序》非《诗序》之比，未免稍失考证，然用意则可谓精勤。所解如“羲和旷厥职”则本诸苏轼，康叔封卫在成王时则仍用孔安国《传》，《康王之诰》则兼采张九成《书说》，不专主一家之学。至以《泰誓》为告西岐师旅，《牧誓》为告远方诸侯，皆不傍前人，自抒心得。又谓《武成》本无脱简，前为武王告师之辞，后为史臣纪事之体。《康诰》首节，以周公初基定为东都营洛邑，封康叔以抚顽民，不当移置於《洛诰》，尤为不惑於曲说。亦宋人经解中之特出者也。其书省札、进状皆不著卷数，《经义考》作八卷，未知何据。今以篇帙颇繁，谨约略离析，勒为二十卷。
△《洪范统一》·一卷（永乐大典本）
宋赵善湘撰。善湘字清臣，濮安懿王五世孙。仕至资政殿大学士，封文水郡公，赠少师，事迹具《宋史》本传。据其子汝楳《周易辑闻序》，善湘於《易》学用力至深，而所著书五种皆不传。此书藏弆之家亦罕著录，故朱彝尊《经义考》注曰“未见”。今从《永乐大典》缮录，复为完编。书成於开禧时，《宋史》谓之《洪范统论》，《文渊阁书目》又作《统纪》。今据善湘谓“汉儒解传只以五事庶徵为五行之验，而五行八政谓畴散而不知所统，徵引事应，语多傅会。因采欧阳修《唐志》、苏洵《洪范图论》遗意，定皇极为九畴之统。每畴之中，如五行则水、火、木、金皆统於土，五事则貌、言、视、听皆统於思，得其统而九畴可一以贯之矣”云云，则《永乐大典》题曰《洪范统一》为名实相应矣。考朱子与陆九渊论皇极之义，往复辨难，各持一说，此书以大中释皇极，本诸注疏，与陆氏合。复谓九畴皆运於君心，发为至治，又合於朱子建极之旨。盖能通怀彼我、兼取两家之说者。生当分朋讲学之时，而超然不预於门户，是难能也。
△《尚书要义》·十七卷、《序说》·一卷（浙江郑大节家藏本）
宋魏了翁撰。了翁谪居靖州时，著《九经要义》，凡二百六十三卷。皆摘注疏中精要之语，标以目次，以便简阅。其《周易要义》已著录。此其所摘《尚书》注疏也。孔安国《传》本出依托，循文衍义，无大发明，亦无大瑕颣。故宋儒说《诗》排《小序》，说《春秋》排三《传》，而说《书》则不甚排孔氏。孔颖达《正义》虽诠释《传》文，不肯稍立同异，而原原本本，考证粲然。故《朱子语录》亦谓《尚书》名物、典制当看疏文。然《尚书》文既聱牙，注疏复又浩汗，学者卒业为艰。了翁汰其冗文，使后人不病於芜杂，而一切考证之实学已精华毕撷，是亦读注疏者之津梁矣。是书传写颇稀。此本有“旷翁手识”一印、“山阴祁氏藏书”一印、“澹生堂经籍记”一印，犹明末祁彪佳家所藏也。原目二十卷中，第七卷、第八卷、第九卷并佚，无别本可以校补，今亦姑仍其阙焉。
△《尚书集传或问》·二卷（内府藏本）
宋陈大猷撰。《自序》称既集《书》传，复因同志问难，记其去取曲折以成此编。则此编本因《集传》而作。今《集传》已佚，存者惟此两卷。朱彝尊《经义考》引张云章之言，谓大猷东阳人，登绍定二年进士（案绍定刻本误绍兴，今改正）。由从仕郎历六部架阁，著《尚书集传》。又有都昌陈大猷者，号东斋，饶双峰弟子，著《书传会通》，仕为黄州军州判官。乃陈澔之父，与东阳陈氏实为两人，彝尊附辨其说，则谓鄱阳董氏《书传纂注》列引用姓氏，於陈氏《书集传》特注明东斋字，未可定《集传》为东阳陈氏之书，而非都昌陈氏之书。纳喇性德作是书《序》，则仍从云章之说。案董鼎《书传纂注》所引，其见於《辑录》者有《东斋书传》、《复斋集义》。其见於《纂注》者，则一称复斋陈氏，仍连其号；一称陈氏大猷，惟举其名（案是书标氏标名，例不画一，大抵北宋以前皆称某氏，南宋以后则入朱子学派者称某氏，不入朱子学派者虽王十朋、刘一止皆称其名）。所列大猷诸说，此书不载，盖皆《集传》之文。惟《甘誓》“怠弃三正”一条，采用此书，亦称陈氏大猷，则所谓陈氏大猷者，即此人，而非东斋矣。又此书皆论《集传》去取诸说之故，与朱子《四书或问》例同。董鼎书於《禹贡》“冀州”引《东斋书传》一条，谓“与蔡民《传》所论梁州错法不合，然蔡亦似未的”云云，於此书之例当有辨定，而书中不一及之。知其《集传》中无此条矣。且此陈大猷为理宗初人，故所引诸家仅及蔡沈而止。其称朱子曰朱氏、晦菴氏，持论颇示异同。至论《尧典》“敬”字一条，首举“心之精神谓之圣”。此《孔丛子》之语而杨简标为宗旨者，其学出慈湖，更无疑义。若都昌陈大猷乃开庆元年进士（见其子澔《礼记集说序》），当理宗之末年，时代既后。又大猷受业饶鲁，鲁受业黄幹，幹受业朱子，渊源相接。尊朱子若神明，而视杨氏若敌国，安有是语哉！彝尊盖偶见董鼎注“东斋”字，而未及核检其书也。今参考诸说，仍定为东阳陈大猷之书，著於录焉。
△《尚书详解》·十三卷（内府藏本）
宋胡士行撰。士行，庐陵人。官临江军军学教授。是编焦竑《国史·经籍志》作《书集解》。朱彝尊《经义考》又作《初学尚书详解》。称名互异，其实一书也。其解经多以孔《传》为主，而存异说於后。孔《传》有未善，则引杨时、林之奇、吕祖谦、夏僎诸说补之。诸说复有所未备，则以己意解之。《尧典》星辰之伏见列为四图，以验分至。《洪范》“初一曰五行”，则补绘《太极图》以释“初”字，见五行生克之有本。虽皆根据旧说，要能薈萃以成一家言，犹解经之笃实者也。所引汉晋人训诂间有异字。如《益稷篇》引郑康成云“黹，紩也，紩以为绣也”，与注疏所载不同。凡斯之类，亦见其留心古义，不但空谈名理矣。
△《尚书表注》·二卷（两江总督采进本）
宋金履祥撰。履祥字吉父，号仁山，兰溪人。从学於王柏。德祐初，以史馆编修召，不赴。入元，隐居教授以终。事迹具《元史·儒学传》。初，履祥作《尚书注》十二卷，柳贯所撰《行状》称“早岁所著《尚书章释句解》，已有成书”是也。朱彝尊《经义考》称其尚存，今未之见，惟此书刻《通志堂经解》中。前有《自序》，称：“摆脱众说，独抱遗经，复读玩味，为之正句画段，提其章旨与其义理之微，事为之概。考正文字之误，表诸四阑之外。”盖其晚年定本也。其书於每页之上下、左右，细字标识，纵横错落，初无行款，於古来著经之家别为一体，大抵捃摭旧说，折衷已意，与蔡沈《集传》颇有异同。其徵引伏氏、孔氏文字同异，亦确有根原。所列作书岁月，则与所作《通鉴前编》悉本胡宏《皇王大纪》。参考后先，虽未必一一尽确，然要非尽无据而作也。至於过为高论，求异先儒，如欲以《康诰》之《叙》冠於《梓材》篇首，谓：“前为周公咸勤之事，后即洪大诰治之文。集庶邦则营东都以均四方朝贡之道里，先后迷民则所谓毖殷迁洛以密迩王化。”其说甚辨。而於篇首“王曰封”三字，究无以解，因复谓“王”字当作“周公”，“封”字因上篇《酒诰》而衍，则未免於窜改经文以就己意矣。是则其瑜不掩瑕者也。
《书》以道政事，儒者不能异说也。《小序》之依托，《五行传》之附会，久论定矣。然诸家聚讼，犹有四端：曰今文、古文，曰错简，曰《禹贡》山水，曰《洪范》畴数。夫古文之辨，至阎若璩始明。朱彝尊谓是书久颁於学官，其言多缀辑逸经成文，无悖於理。汾阴汉鼎，良亦善喻。吴澄举而删之，非可行之道也。禹迹大抵在中原，而论者多当南渡。昔疏今密，其势则然。然尺短寸长，互相补苴，固宜兼收并蓄，以证异同。若夫刘向记《酒诰》、《召诰》脱简仅三，而诸儒动称数十。班固牵《洪范》於《洛书》，诸儒并及《河图》，支离轇轕，淆经义矣。故王柏《书疑》、蔡沈《皇极数》之类，非解经之正轨者，咸无取焉。
△《尚书正义》·二十卷（内府藏本）
旧本题“汉孔安国传”，其书至晋豫章内史梅赜始奏於朝。唐贞观十六年孔颖达等为之疏，永徽四年长孙无忌等又加刊定。孔《传》之依托，自朱子以来递有论辩。至国朝阎若璩作《尚书古文疏证》，其事愈明。其灼然可据者：梅鷟《尚书考异》攻其注《禹贡》“瀍水出河南北山”一条、“积石山在金城西南羌中”一条，地名皆在安国后。朱彝尊《经义考》攻其注《书序》“东海驹骊、扶馀馯貊之属”一条，谓驹骊王朱蒙至汉元帝建昭二年始建国，安国武帝时人，亦不及见。若璩则攻其注《泰誓》“虽有周亲，不如仁人”与所注《论语》相反。又安国《传》有《汤誓》，而注《论语》“予小子履”一节乃以为《墨子》所引《汤誓》之文（案安国《论语》注今佚，此条乃何晏《集解》所引）。皆证佐分明，更无疑义。至若璩谓定从孔《传》，以孔颖达之故，则不尽然。考《汉书·艺文志叙》，《古文尚书》但称安国献之，遭巫蛊事，未立於学官，不云作《传》。而《经典释文叙录》乃称《艺文志》云安国献《尚书传》，遭巫蛊事，未立於学官，始增入一“传”字，以证实其事。又称今以孔氏为正，则定从孔《传》者乃陆德明，非自颖达。惟德明於《舜典》下注云：“孔氏《传》亡《舜典》一篇，时以王肃《注》颇类孔氏，故取王《注》从‘慎徽五典’以下为《舜典》，以续孔《传》。”又云：“‘曰若稽古帝舜曰重华协于帝’十二字，是姚方兴所上，孔氏《传》本无。阮孝绪《七录》亦云，方兴本或此下更有‘濬哲文明温恭允塞玄德升闻乃命以位’凡二十八字异，聊出之，於王《注》无施也。”则开皇中虽增入此文，尚未增入孔《传》中，故德明云尔。今本二十八字当为颖达增入耳。梅赜之时，去古未远，其《传》实据王肃之《注》而附益以旧训，故《释文》称王肃亦注今文，所解大与古文相类，或肃私见孔《传》而秘之乎？此虽以末为本，未免倒置，亦足见其根据古义，非尽无稽矣。颖达之《疏》，晁公武《读书志》谓因梁费甝《疏》广之。然颖达原《序》称为《正义》者蔡大宝、巢猗、费甝、顾彪、刘焯、刘炫六家，而以刘焯、刘炫最为详雅。其书实因二刘，非因费氏。公武或以《经典释文》所列义疏仅甝一家，故云然欤？《朱子语录》谓“《五经》疏《周礼》最好，《诗》、《礼记》次之，《易》、《书》为下”，其言良允。然名物训故究赖之以有考，亦何可轻也！
△《洪范口义》·二卷（永乐大典本）
宋胡瑗撰。瑗有《周易口义》，已著录。是书《文献通考》作《洪范解》，朱彝尊《经义考》注云“未见”。今其文散见《永乐大典》中，尚可排纂成书。《周易口义》出倪天隐之手，旧有明文。晁公武《读书志》谓此书亦瑗门人编录，故无诠次首尾。盖二书同名《口义》，故以例推。其为瑗所自著与否，固无显证。至其说之存於经文各句下者，皆先后贯彻，条理整齐，非杂记、语录之比，与公武所说不符。岂原书本无次第，修《永乐大典》者为散附经文之下，转排比顺序欤？抑或公武所见又别一本也？《洪范》以五事配庶徵，本经文所有。伏生《大传》以下逮京房、刘向诸人，遽以阴阳灾异附合其文，刘知几排之详矣。宋儒又流为象数之学，惟图书同异之是辨，《经》义愈不能明。瑗生於北宋盛时，学问最为笃实，故其说惟发明天人合一之旨，不务新奇。如谓天锡《洪范》为锡自帝尧，不取神龟负文之瑞；谓五行次第为箕子所陈，不辨《洛书》本文之多寡；谓五福六极之应通於四海，不当指一身而言：俱驳正注疏，自抒心得。又详引《周官》之法，推演八政，以经注经，特为精确。其要皆归於建中出治、定皇极为九畴之本辞。虽平近而深得圣人立训之要，非谶纬术数者流所可同日语也。《宋史》本作一卷。今校定字句，析为二卷。
（案：朱彝尊《经义考》，凡训释一篇者，悉汇载各经之末，不与训释全经者叙时代先后。然《隋志》载《系辞注》、《洪范五行传》、《月令章句》、《中庸讲疏》固杂置各经中也。今从古例，不复别编。后均仿此。）
△《东坡书传》·十三卷（内府藏本）
宋苏轼撰。轼有《东坡易传》，已著录。是书《宋志》作十三卷，与今本同。《万卷堂书目》作二十卷，疑其传写误也。晁公武《读书志》称熙宁以后专用王氏之说进退多士，此书驳异其说为多。今《新经尚书义》不传，不能尽考其同异。但就其书而论，则轼究心经世之学，明於事势，又长於议论，於治乱兴亡披抉明畅，较他经独为擅长。其释《禹贡》三江，定为南江、中江、北江，本诸郑康成，远有端绪。惟未尝详审《经》文，考核水道，而附益以味别之说，遂以启后人之议。至於以羲和旷职为贰於羿而忠於夏，则林之奇宗之。以《康王之诰》服冕为非礼，引《左传》叔向之言为证，则蔡沈取之。《朱子语录》亦称其解《吕刑篇》以“王享国百年耄”作一句，“荒度作刑”作一句，甚合於理。后《与蔡沈帖》虽有“苏氏失之简”之语，然《语录》又称：“或问诸家《书》解谁最好，莫是东坡？曰：然。又问：但若失之太简？曰：亦有只须如此解者。”则又未尝以简为病。洛闽诸儒以程子之故，与苏氏如水火，惟於此书有取焉，则其书可知矣。
△《尚书全解》·四十卷（内府藏本）
宋林之奇撰。之奇字少颖，号拙斋，侯官人。官至宗正丞。事迹具《宋史·儒林传》。之奇辞禄家居，博考诸儒之说，以成是书。《宋志》作五十八卷。此本仅标题四十卷。考其孙畊《后序》，称：“脱稿之初，为门人吕祖谦持去，诸生传录，仅十得二三。书肆急於鋟梓，遂讹以传讹。至淳祐辛丑，畊从陈元凤得宇文氏所传《书说拾遗》手稿一册，乃《康诰》至《君陈》之文。乙巳得建安余氏所刻完本，始知麻沙所刻，自《洛诰》以下皆伪续。又得叶真所藏《林、李二先生书解》，参校证验，釐为四十卷。”然则《宋志》所载乃麻沙伪本之卷数，朱子所谓“《洛诰》以后非林氏解”者。此本则畊所重编，朱子所未见，夏僎作《尚书解》时亦未见，故所引之奇之说亦至《洛诰》止也。然僎既称之奇初稿为吕祖谦持去，则祖谦必见完书，何以《东莱书说》始於《洛诰》以下云“续之奇之书”，毋乃畊又有所增修，托之乃祖欤？自宋迨明，流传既久，又佚其三十四卷。《多方》一篇，通志堂刊《九经解》，竭力购之，弗能补也。惟《永乐大典》修自明初，其时犹见旧刻，故所载之奇《书解》，此篇独存。今录而补之，乃得复还旧观。之奇是书，颇多异说。如以阳鸟为地名，三俊为常伯、常任、准人，皆未尝依傍前人。至其辨析异同，贯穿史事，覃思积悟，实卓然成一家言。虽真赝错杂，不可废也。屡经散佚，而卒能完善，亦其精神刻挚有足以自传者矣。前有《自序》一篇，述《尚书》始末甚详，然舛误特甚。《汉书·艺文志》已明云《古文尚书》孔安国献之，遭巫蛊不立於学官，而用伪孔《传序》藏於家之说，并谓刘歆未见。《儒林传》明言伏生壁藏其书，汉兴，亡数十篇，独得二十九篇，而用卫宏《古文尚书序》使女传言之说，并谓齐语难晓，尤其致谬之大纲。阎若璩诸人已有明辨，兹不具论焉。
△《郑敷文书说》·一卷（两淮马裕家藏本）
宋郑伯熊撰。伯熊字景望，永嘉人。绍兴十五年进士，累官吏部郎，兼太子侍读，进国子司业、宗正少卿，以直龙图阁出知宁国府。卒谥文肃。其诗文有《景望集》，今已不传。此乃所作《尚书讲义》，皆摘其大端而论之。凡二十九条，每条各标题其目。《浙江通志》称：“伯熊邃于经术，绍兴末伊洛之学稍息，伯熊复出而振起之。”刘埙《隐居通义》亦谓：“伯熊明见天理，笃信固守，言与行应。”盖永嘉之学自周行己倡于前，伯熊承于后，吕祖谦、陈傅良、叶适等皆奉以为宗。是书虽为科举而作，而尚不汩于俗学。惟误信《书序》，谓真孔子所作。故于《太甲序》则以为体常尽变，存正明权，得《春秋》之法；于《泰誓序》则以为经称十三年者误，当依《序》作十一年；于《洪范序》则以为所称胜殷杀纣，亦诛独夫纣之义：皆未免牵合旧文，失于考证。然其大端醇正。如释“作服汝明”则发明服以象德之义，释“俶扰天纪”则推言天人相应之机，《大禹谟》言“谦受益，满招损”，《仲虺之诰》言“好问则裕，自用则小”，皆能反覆推详，以明其说。于经世立教之义亦颇多阐发，有足采焉。
△《禹贡指南》·四卷（永乐大典本）
宋毛晃撰。晃，《宋史》无传，其始末未详。世传其《增注礼部韵略》，於绍兴三十二年表进，自署曰“衢州免解进士”，盖高宗末年人也。是书《宋史·艺文志》不著录。焦竑《经籍志》载《禹贡指南》一卷，宋毛晃撰。朱彝尊《经义考》云“未见”。又云：“《文渊阁书目》有之，不著撰人，疑即晃作。”则旧本之佚久矣。今考《永乐大典》所载，与诸家注解散附经文各句下。谨缀录成篇，釐为四卷。以世无传本，其体例之旧不可见，谨以经文次第标列，其无注者则经文从略焉。其书大抵引《尔雅》、《周礼》、《汉志》、《水经注》、《九域志》诸书，而旁引他说以证古今山水之原委，颇为简明。虽生於南渡之后，僻处一隅，无由睹中原西北之古迹，一一统核其真，而援据考证，独不泥诸儒附会之说，故后来蔡氏《集传》多用之。亦言地理者所当考证矣。
△《禹贡论》·五卷、《后论》·一卷、《山川地理图》·二卷（永乐大典本）
宋程大昌撰。大昌有《易原》，已著录。《宋史·艺文志》载大昌《禹贡论》五卷、《后论》一卷，又《禹贡论图》五卷。陈振孙《书录解题》则谓《论》五十二篇、《后论》八篇、《图》三十一。王应麟《玉海》则谓淳熙四年七月大昌上《禹贡论》五十二篇、《后论》八篇，诏付秘阁，不及其图。盖偶遗也。今诸论皆存，其图据归有光《跋》称吴纯甫家有淳熙辛丑泉州旧刻，则嘉靖中尚有传本，今已久佚。故《通志堂经解》惟刻其《前、后论》，而所谓《禹贡山川地理图》者则仅刻其《叙说》。今以《永乐大典》所载校之，只缺其《九州山水实证》及《禹河》、《汉河》二图耳。其馀二十八图，岿然并在，诚世所未覯之本。今依通志堂《图叙》原目，并为二卷，而大昌之书复完。大昌喜谈地理之学，所著《雍录》及《北边备对》，皆刻意冥搜，考寻旧迹，是书论辨尤详。周密《癸辛杂识》载“大昌以天官兼经筵，进讲《禹贡》，阙文疑义，疏说甚详，且多引外国幽奥地理。阜陵颇厌之，宣谕宰执云：六经断简，阙疑可也，何必强为之说？且地理既非亲历，虽圣贤有所不知，朕殊不晓其说，想其治铨曹亦如此。既而补外”云云，与《自序》及陈应行《后序》所言，殊相乖刺。夫帝王之学与儒者异，大昌讲《尚书》於经筵，不举唐、虞、三代之法以资启沃，而徒炫博奥，此诚不解事理。然以诂经而论，则考证不为无功。盖其失在不当于经筵讲《禹贡》，而不在辨定《禹贡》之山水也。其《前论》於江水、河水、淮水、汉水、济水、弱水、黑水皆纠旧传之误，《后论》则专论河水、汴水之患。陈振孙讥其身不亲历，乌保其皆无牴牾，亦如孝宗之论。归有光亦证其以鸟鼠同穴指为二山之非。要其援据釐订，实为博洽，至今注《禹贡》者终不能废其书也。
△《尚书讲义》·二十卷（永乐大典本）
宋史浩撰。浩字直翁，鄞县人。绍兴十四年进士。孝宗为建王，浩以司封郎中兼直讲。即位后，迁翰林学士知制诰，累官右丞相，致仕。事迹具《宋史》本传。此书《宋史·艺文志》作二十二卷。《文渊阁书目》、《一斋书目》并载其名，而藏弆家已久无传本。故朱彝尊《经义考》亦注云“未见”。惟《永乐大典》各韵中尚全录其文。谨依经文考次排订，釐为二十卷。案宋《馆阁书目》云：“淳熙十六年正月，太傅史浩进《尚书讲义》二十卷，诏藏秘府。”盖本当时经进之本，故其说皆顺文演绎，颇近经幄讲章之体。其说大抵以注疏为主，参考诸儒而以己意融贯之。当张浚用兵中原时，浩方为右仆射，独持异论。论者责其沮恢复之谋。今观其解《文侯之命》一篇，亦极美宣王之勤政复雠，而伤平王之无志恢复，则其意原不以用兵为非。殆以浚未能度力量时，故不欲侥倖尝试耶？《朱子语类》尝称“史丞相说《书》亦有好处，如‘命公后’，众说皆云命伯禽为周公之后，史云成王既归，周公在后，看‘公定予往矣’一言，便见得周公且在后之意”云云，其后命蔡沈订正《书传》，实从浩说。则朱子固於此书有所取。孙应时《烛湖集》有《上史越王书》云：“《书传》多所发明帝王君臣精微正大之蕴，剖抉古今异同偏见，开悟后学心目，使人沛然饱满者，无虑数十百条。”又云：“欲以疑义请教者一一疏诸下方。”则浩此书实与应时商榷之，亦非率尔苟作矣。
△《尚书详解》·二十六卷（永乐大典本）
宋夏僎撰。僎字元肃，号柯山，龙游人。时澜作是书《序》，称其少业是经，妙年撷其英，以掇巍第，则尝举进士也。陈振孙《书录解题》称是书集二孔、王、苏、陈、林、程、张及诸儒之说。以时澜《序》及书中所引参考之，二孔者，安国、颖达之《传》、疏。苏者，苏轼《书传》。陈者，陈鹏飞《书解》。林者，林之奇《尚书全解》。程者，程子《书说》。张者，张九成《尚书详说》。惟王氏澜《序》不之及，盖王雱《新经尚书义》，讳言之也。然僎虽博采诸家，而取於林之奇者实什之六七，盖其渊源在是矣。明洪武间，初定科举条式，诏习《尚书》者并用夏氏、蔡氏两《传》。后永乐中《书经大全》出，始独用蔡《传》，夏氏之书浸微。亦犹《易》并用程朱，后程废而独用朱，《春秋》并用张、胡，后张废而独用胡也。今观其书，视蔡《传》固不免少冗。然其反覆条畅，深究详绎，使唐、虞、三代之大经大法灿然明白，究不失为说《书》之善本。淳熙间，麻沙刘氏书坊有刻版，世久无传。今惟存钞帙，脱误孔多。浙江采进之本，《虞书·尧典》至《大禹谟》全阙，《周书》阙《泰誓中》、《泰誓下》、《牧誓》三篇，又阙《秦誓》之末简，谨以《永乐大典》参校。惟《泰誓》《永乐大典》亦阙，无从校补外，其馀所载，尚并有全文。各据以补辑，复成完帙。书中文句则以《永乐大典》及浙本互校，择所长而从之。原本分十六卷，《经》文下多附录重言、重意，乃宋代坊本陋式，最为鄙浅。今悉删除，重加釐订，勒为二十六卷。
△《禹贡说断》·四卷（永乐大典本）
宋傅寅撰。寅字同叔，义乌人。尝从唐仲友游，仲友称其职方、舆地尽在腹中。是编其所著《禹贡图说》也。案朱彝尊《经义考》有寅所著《禹贡集解》，二卷，通志堂尝刊入《九经解》中。而《永乐大典》载其书，则题曰《禹贡说断》，无《集解》之名。又《经解》所刊本称原阙四十馀简。今检《永乐大典》，不独所阙咸在，且其《五服辨》三千馀言，《九州辨》千数百言，较之原注缺文多至数倍。又《山川总会》及《九河》、《三江》、《九江》四图，《经解》俱误编入程大昌《禹贡论》中，与其书绝不相比附。而《永乐大典》独系之《说断》篇内。盖当时所见，实宋时原本，足以援据。而《经解》刊行之本，则已传写错漏，致并书名而窜易之，非其旧矣。书中博引众说，断以己意，具有特解，不肯蹈袭前人。其论《孟子》“决汝汉排淮泗而注之江”为古沟洫之法，尤为诸儒所未及，洵卓然能自抒所见者。今取《经解》刊本与《永乐大典》互相勘校，补阙正讹，析为四卷，仍题《说断》旧名，而於补阙之起讫，各加注语以别之，庶几承学之士得以复见完书焉。
△《书说》·三十五卷（内府藏本）
宋吕祖谦撰。祖谦有《古周易》，已著录。是编《文献通考》作十卷，赵希弁《读书附志》作六卷，悉与此本不合。盖彼乃祖谦原书，未经编次，传钞者随意分卷，故二家互异。此本则其门人时澜所增修也。原书始《洛诰》，终《秦誓》。其《召诰》以前，《尧典》以后，则门人杂记之语录，颇多俚俗。澜始删润其文，成二十二卷。又编定原书为十三卷，合成是编。王应麟《玉海》云：“林少颖《书说》至《洛诰》而终，吕成公《书说》自《洛诰》而始。”盖之奇受学於吕居仁，祖谦又受学於之奇，本以终始其师说为一家之学，而澜之所续则又终始祖谦一人之说也。澜，婺州清江人。厉鹗《宋诗纪事》收其诗一篇，而不能举其仕履。考周必大《平园集》有祭澜文，称“从政郎差充西外睦宗院宗学教授”，而澜《自序》则称以西邸文学入三山监丞，盖作是书时为监丞，其后则以教授终也。吴师道曰：“清江时铸字寿卿，吕成公同年进士，与弟鋹率群从子弟十馀人悉从公游。若沄、若澜、若泾，尤时氏之秀。成公辑《书说》，澜以平昔所闻纂成之，今所行《书传》是也。”然则是书一名为《书传》矣。又朱彝尊《经义考》是书三十五卷之外，又别出时澜增修《书说》三十卷，并注曰“存”。今三十卷者未见，不知所据何本也。
△《尚书说》·七卷（内府藏本）
宋黄度撰。度字文叔，号遂初，新昌人。绍兴间登进士，宁宗时为御史。尝劾韩侂胄误国，又劾内侍杨舜卿、陈源，又奏吴曦必反，以正直称。累官礼部尚书、龙图阁学士。谥宣献。事迹具《宋史》本传。陈振孙《书录解题》称其笃学穷经，老而不倦。晚年制阃江淮，著述不辍。时得新意，往往晨夜叩书塾，为友朋道之。其勤挚如此。所注有《书说》、《诗说》、《周礼说》。《诗》与《周礼》说今佚，惟《书说》仅存。此本乃明吕光洵与唐顺之所校。前有光洵《序》，述度始末甚详。当度之时，吴棫《书裨传》始出，未为世所深信，尚不知孔安国《传》出於梅赜托名。故度作是编，其训诂一以孔《传》为主。然梅赜当东晋之初，去古未远，先儒旧义，往往而存。注《尚书》者要於诸家为最古，度依据其文，究胜后来之臆解。至於推论三代兴衰治乱之由，与夫人心、道心、精一、执中、安止、惟几、绥猷、协一、建中、建极诸义，亦皆深切著明。以义理谈经者固有取焉。
△《五诰解》四卷（永乐大典本）
宋杨简撰，简有《慈湖易传》，已著录。昔韩愈称“周诰殷盘，佶屈聱牙”。宋儒如吕祖谦《书说》，亦先释周诰而后及虞、夏、商书。盖先通其难通者，则其馀易于究寻。简作是书，惟解《康诰》以下五篇，亦是意也。简受学於陆九渊，好举新民保赤之政，推本於心学。又当《字说》盛行之后，喜穿凿字义，为新奇之论。措辞亦迂曲委重，未能畅所欲言。然如《康诰》言“惠不惠，懋不懋”，则归重於君身。“服念旬时”，则疑孔《传》三月为过久。《酒诰》“厥心疾很”，指民心而言。《召诰》“顾畏于民碞”，谓民愚而神可畏如碞险。《洛诰》“公无困哉”，谓困有倦勤之意。皆能驳正旧文，自抒心得。至如先卜黎水用郑康成、顾彪之说，封康叔时未营洛邑用苏氏《书传》之说，“复子明辟”之训诂、“圻父薄违”之句读用王氏《书义》之说，又能兼综群言，不专主一家之学矣。此书世久失传。《文渊阁书目》作一册，焦竑《经籍志》作一卷，朱彝尊《经义考》以为“未见”。今从《永乐大典》各韵中案条薈萃，惟阙《梓材》一篇，馀皆章句完善。谨依《经》文前后，釐为四卷。
△《絜斋家塾书钞》·十二卷（永乐大典本）
宋袁燮撰。燮字和叔，絜斋其自号也，鄞县人。淳熙辛丑进士，官至显谟阁学士。谥正献。事迹具《宋史》本传。燮之学出陆九渊。是编大旨在於发明本心，反覆引申，颇能畅其师说。而於帝王治迹，尤参酌古今，一一标举其要领。王应麟发明洛闽之学，多与金谿殊轨。然於燮所解“儆诫无虞”诸条，特采入《困学纪闻》中。盖其理至足，则异趣者亦不能易也。其书《宋史·艺文志》作十卷，陈振孙《书录解题》称为燮子乔录其家庭所闻，至《君奭》而止。则当时本未竟之书，且非手著。绍定四年，其子甫刻置象山书院。盖重其家学，不以未成完帙而废之。明叶盛《菉竹堂书目》尚存其名，而诸家说《尚书》者罕闻引证。知传本亦稀，故朱彝尊作《经义考》注云“未见”。今圣代博采遗编，珍笈秘文，罔不毕出，而竟未睹是书之名，则其佚久矣。谨从《永乐大典》所载，采辑编次，俾复还旧观。以篇帙稍繁，釐为一十二卷。蠹残賸简，复显於湮没之馀，亦可云燮之至幸矣。乔字崇谦，尝为溧阳令。与燮相继而卒，未显於世。故《宋史》但有其弟甫传，而不立乔传。据真德秀所作燮《行状》，称燮有子四人，乔其伯子，甫则其叔子云。
△《书集传》·六卷（通行本）
宋蔡沈撰。沈字仲默，号九峰，建阳人。元定之子也。事迹附载《宋史·元定传》。庆元己未，朱子属沈作《书传》。至嘉定己巳，书成（案此据《自序》年月，真德秀作沈《墓志》称数十年然后克成，盖误衍一数字）。淳祐中，其子杭表进於朝，称《集传》六卷、《小序》一卷、朱熹《问答》一卷，缮写成十二册。其《问答》一卷久佚。董鼎《书传纂注》，称淳祐经进本，录朱子《与蔡仲默帖》及语录数段，今各类入《纲领辑录》内。是其文犹散见於鼎书中，其条目则不复可考。《小序》一卷，沈亦逐条辨驳，如朱子之攻《诗序》。今其文犹存，而书肆本皆削去不刊。考朱升《尚书旁注》，称古文《书序》自为一篇，孔注移之，各冠篇首。蔡氏删之而置於后，以存其旧。盖朱子所授之旨（案陈振孙《书录解题》载朱子《书古经》四卷、《序》一卷，则此本乃朱子所定，先有成书。升以为所授之旨，盖偶未考）。是元末明初，刊本尚连《小序》。然《宋史·艺文志》所著录者亦止六卷，则似自宋以来即惟以《集传》单行矣。元和异孙《十一经问对》称吉州所刊《蔡传》，仍以《书序》置之各篇，初不害其为蔡《传》。盖一家之版本，非通例也。沈《序》称二《典》、三《谟》经朱子点定，然董鼎《纂注》於“正月朔旦”条下注曰：“朱子亲集《书传》，自孔《序》止此。其他大义，悉口授蔡氏，并亲稿百馀段，俾足成之。”则《大禹谟》犹未全竣。《序》所云二《典》、三《谟》，特约举之辞。鼎又引陈栎之言曰（案栎此条不载所作《书传纂疏》中，盖其《书传折中》之文也）：“朱子订传原本有曰：正月，次年正月也。神宗，说者以为舜祖颛顼而宗尧，因以神宗为尧庙，未知是否。如帝之初等，盖未尝质言为尧庙。”今本云云，其朱子后自改乎？抑蔡氏所改乎？则《序》所谓朱子点定者，亦不免有所窜易。故宋末黄景昌等各有正误、辨疑之作。陈栎、董鼎、金履祥皆笃信朱子之学者，而栎作《书传折衷》，鼎作《书传纂注》，履祥作《尚书表注》，断断有辞。明洪武中修《书传会选》，改定至六十六条。国朝钦定《书经传说汇纂》，亦多所考订釐正。盖在朱子之说《尚书》，主於通所可通，而阙其所不可通，见於《语录》者不啻再三。而沈於殷盘、周诰，一一必求其解，其不能无憾也固宜。然其疏通证明，较为简易。且渊源有自，大体终醇。元与古注疏并立学官（见《元史·选举志》），而人置注疏肄此书；明与夏僎解并立学官（见杨慎《丹铅录》），而人亦置僎解肄此书：固有由矣。
△《尚书精义》·五十卷（永乐大典本）
宋黄伦撰。《宋史·艺文志》载有是书十六卷。陈振孙《书录解题》亦著於录，称为三山黄伦彝卿所编，知为闽人。此本前有余氏万卷堂刊行《小序》，称为“释褐黄君”，则又曾举进士。然《闽书》及《福建通志》已均不载其名，其仕履则莫能详矣。其刊书之余氏，亦不知何时人。案岳珂《九经三传沿革例》称，世所传九经本，以兴国于氏及建安余仁仲本为最善。又林之奇《尚书全解》亦惟建安余氏刊本独得其真，见之奇孙畊所作《跋》语中。此篇所称余氏，当即其人。是在宋时坊刻中犹为善本也。其书薈萃诸说，依经胪载，不加论断。间有同异，亦两存之。其所徵引，自汉迄宋，亦极赅博。惟编次不以时代，每条皆首列张九成之说，似即本九成所著《尚书详说》而推广之，故陈振孙颇疑其出於伪托。然九成《详说》之目仅见《宋志》，久经湮晦，即使果相沿袭，亦未尝不可藉是书以传九成书也。其他如杨氏绘、顾氏临、周氏范、李氏定、司马氏光、张氏沂、上官氏公裕、王氏日休、王氏当、黄氏君愈、颜氏复、胡氏伸、王氏安石、王氏雱、张氏纲、孔氏武仲、孔氏文仲、陈氏鹏飞、孙氏觉、朱氏震、苏氏洵、吴氏孜、朱氏正太、苏氏子才等当时著述，并已散佚，遗章剩句，犹得存什一於是编。体裁虽稍涉泛滥，其裒辑之勤，要亦未可尽没矣。其书传本久绝，朱彝尊《经义考》亦曰“已佚”。今从《永乐大典》各韵中采撮编缀，梗概尚存。惟《永乐大典》之例，凡诸解已见前条者，他书再相援引，则仅注“某氏曰见前”字。其为全录、摘录，无由考校。今亦不复补录，姑就所现存者釐订成帙，分为五十卷。存宋人《书》说之梗概，备援证焉。
△《尚书详解》·五十卷（编修汪如藻家藏本）
宋陈经撰。经字显之，一云字正甫，安福人。庆元中登进士第，官至奉议郎，泉州泊幹所。著有《诗讲义》、《存斋语录》诸书，已佚不传。是编《宋史·艺文志》作五十卷。今钞帙仅存，检勘卷目，犹为完本。宁宗之世，正蔡氏《传》初出之时，而此书多取古注疏或间参以新意，与蔡氏颇有异同。每援后世之事以证古经，盖赵岐注《孟子》已有此例，无庸以驳杂为嫌。惟如解说筑傅岩引伊川访董五经事之类，稍为泛滥，当分别观之。至於论舜放四凶云“欲安其居止，俾无所忧愁”，则欲明先王爱物之心，转失圣人惩恶之义，颇有未协。又《自序》称“今日语诸友以读此书之法，当以古人之心求古人之书。吾心与是书相契而无间，然后知典、谟、训、诰、誓、命皆吾胸中之所有，亦吾日用之所能行”云云，尤近於陆九渊“六经注我“之说，殆传金谿之学派者，亦不可立训。然其句栉字比，疏证详明，往往发先儒所未发，实可与林之奇、夏僎诸家相为羽翼。固无庸拘蔡氏之学，执一格以相绳焉。
△《融堂书解》·二十卷（永乐大典本）
宋钱时撰。时字子是，淳安人。受学於杨简。嘉熙中，以丞相乔行简荐，授秘阁校勘，迁史馆检阅。案时《两汉笔记》之前载有尚书省札，列时所著诸书，有《尚书启蒙》。又载严州进状，则称《尚书演义》。同时案牍之文，已自相违异。《永乐大典》所载则皆题钱时《融堂书解》，其名又殊。然《永乐大典》皆据内府宋本采入，当必无讹。朱彝尊《经义考》以《尚书演义》著录，盖未睹中秘书也。旧本久佚，今采掇裒辑，重为编次。惟《伊训》、《梓材》、《秦誓》三篇全佚，《说命》、《吕刑》亦间有阙文，馀尚皆篇帙完善，不失旧观。时之意，主表章《书序》，每篇之首，皆条具大旨。其《逸书》之《序》，则参考《史记》，核其时事以释篇题。复采《经典释文》、《史记集解》、《史记索隐》所引马融、郑康成说，引伸其义。虽因仍旧说，不知《书序》非《诗序》之比，未免稍失考证，然用意则可谓精勤。所解如“羲和旷厥职”则本诸苏轼，康叔封卫在成王时则仍用孔安国《传》，《康王之诰》则兼采张九成《书说》，不专主一家之学。至以《泰誓》为告西岐师旅，《牧誓》为告远方诸侯，皆不傍前人，自抒心得。又谓《武成》本无脱简，前为武王告师之辞，后为史臣纪事之体。《康诰》首节，以周公初基定为东都营洛邑，封康叔以抚顽民，不当移置於《洛诰》，尤为不惑於曲说。亦宋人经解中之特出者也。其书省札、进状皆不著卷数，《经义考》作八卷，未知何据。今以篇帙颇繁，谨约略离析，勒为二十卷。
△《洪范统一》·一卷（永乐大典本）
宋赵善湘撰。善湘字清臣，濮安懿王五世孙。仕至资政殿大学士，封文水郡公，赠少师，事迹具《宋史》本传。据其子汝楳《周易辑闻序》，善湘於《易》学用力至深，而所著书五种皆不传。此书藏弆之家亦罕著录，故朱彝尊《经义考》注曰“未见”。今从《永乐大典》缮录，复为完编。书成於开禧时，《宋史》谓之《洪范统论》，《文渊阁书目》又作《统纪》。今据善湘谓“汉儒解传只以五事庶徵为五行之验，而五行八政谓畴散而不知所统，徵引事应，语多傅会。因采欧阳修《唐志》、苏洵《洪范图论》遗意，定皇极为九畴之统。每畴之中，如五行则水、火、木、金皆统於土，五事则貌、言、视、听皆统於思，得其统而九畴可一以贯之矣”云云，则《永乐大典》题曰《洪范统一》为名实相应矣。考朱子与陆九渊论皇极之义，往复辨难，各持一说，此书以大中释皇极，本诸注疏，与陆氏合。复谓九畴皆运於君心，发为至治，又合於朱子建极之旨。盖能通怀彼我、兼取两家之说者。生当分朋讲学之时，而超然不预於门户，是难能也。
△《尚书要义》·十七卷、《序说》·一卷（浙江郑大节家藏本）
宋魏了翁撰。了翁谪居靖州时，著《九经要义》，凡二百六十三卷。皆摘注疏中精要之语，标以目次，以便简阅。其《周易要义》已著录。此其所摘《尚书》注疏也。孔安国《传》本出依托，循文衍义，无大发明，亦无大瑕颣。故宋儒说《诗》排《小序》，说《春秋》排三《传》，而说《书》则不甚排孔氏。孔颖达《正义》虽诠释《传》文，不肯稍立同异，而原原本本，考证粲然。故《朱子语录》亦谓《尚书》名物、典制当看疏文。然《尚书》文既聱牙，注疏复又浩汗，学者卒业为艰。了翁汰其冗文，使后人不病於芜杂，而一切考证之实学已精华毕撷，是亦读注疏者之津梁矣。是书传写颇稀。此本有“旷翁手识”一印、“山阴祁氏藏书”一印、“澹生堂经籍记”一印，犹明末祁彪佳家所藏也。原目二十卷中，第七卷、第八卷、第九卷并佚，无别本可以校补，今亦姑仍其阙焉。
△《尚书集传或问》·二卷（内府藏本）
宋陈大猷撰。《自序》称既集《书》传，复因同志问难，记其去取曲折以成此编。则此编本因《集传》而作。今《集传》已佚，存者惟此两卷。朱彝尊《经义考》引张云章之言，谓大猷东阳人，登绍定二年进士（案绍定刻本误绍兴，今改正）。由从仕郎历六部架阁，著《尚书集传》。又有都昌陈大猷者，号东斋，饶双峰弟子，著《书传会通》，仕为黄州军州判官。乃陈澔之父，与东阳陈氏实为两人，彝尊附辨其说，则谓鄱阳董氏《书传纂注》列引用姓氏，於陈氏《书集传》特注明东斋字，未可定《集传》为东阳陈氏之书，而非都昌陈氏之书。纳喇性德作是书《序》，则仍从云章之说。案董鼎《书传纂注》所引，其见於《辑录》者有《东斋书传》、《复斋集义》。其见於《纂注》者，则一称复斋陈氏，仍连其号；一称陈氏大猷，惟举其名（案是书标氏标名，例不画一，大抵北宋以前皆称某氏，南宋以后则入朱子学派者称某氏，不入朱子学派者虽王十朋、刘一止皆称其名）。所列大猷诸说，此书不载，盖皆《集传》之文。惟《甘誓》“怠弃三正”一条，采用此书，亦称陈氏大猷，则所谓陈氏大猷者，即此人，而非东斋矣。又此书皆论《集传》去取诸说之故，与朱子《四书或问》例同。董鼎书於《禹贡》“冀州”引《东斋书传》一条，谓“与蔡民《传》所论梁州错法不合，然蔡亦似未的”云云，於此书之例当有辨定，而书中不一及之。知其《集传》中无此条矣。且此陈大猷为理宗初人，故所引诸家仅及蔡沈而止。其称朱子曰朱氏、晦菴氏，持论颇示异同。至论《尧典》“敬”字一条，首举“心之精神谓之圣”。此《孔丛子》之语而杨简标为宗旨者，其学出慈湖，更无疑义。若都昌陈大猷乃开庆元年进士（见其子澔《礼记集说序》），当理宗之末年，时代既后。又大猷受业饶鲁，鲁受业黄幹，幹受业朱子，渊源相接。尊朱子若神明，而视杨氏若敌国，安有是语哉！彝尊盖偶见董鼎注“东斋”字，而未及核检其书也。今参考诸说，仍定为东阳陈大猷之书，著於录焉。
△《尚书详解》·十三卷（内府藏本）
宋胡士行撰。士行，庐陵人。官临江军军学教授。是编焦竑《国史·经籍志》作《书集解》。朱彝尊《经义考》又作《初学尚书详解》。称名互异，其实一书也。其解经多以孔《传》为主，而存异说於后。孔《传》有未善，则引杨时、林之奇、吕祖谦、夏僎诸说补之。诸说复有所未备，则以己意解之。《尧典》星辰之伏见列为四图，以验分至。《洪范》“初一曰五行”，则补绘《太极图》以释“初”字，见五行生克之有本。虽皆根据旧说，要能薈萃以成一家言，犹解经之笃实者也。所引汉晋人训诂间有异字。如《益稷篇》引郑康成云“黹，紩也，紩以为绣也”，与注疏所载不同。凡斯之类，亦见其留心古义，不但空谈名理矣。
△《尚书表注》·二卷（两江总督采进本）
宋金履祥撰。履祥字吉父，号仁山，兰溪人。从学於王柏。德祐初，以史馆编修召，不赴。入元，隐居教授以终。事迹具《元史·儒学传》。初，履祥作《尚书注》十二卷，柳贯所撰《行状》称“早岁所著《尚书章释句解》，已有成书”是也。朱彝尊《经义考》称其尚存，今未之见，惟此书刻《通志堂经解》中。前有《自序》，称：“摆脱众说，独抱遗经，复读玩味，为之正句画段，提其章旨与其义理之微，事为之概。考正文字之误，表诸四阑之外。”盖其晚年定本也。其书於每页之上下、左右，细字标识，纵横错落，初无行款，於古来著经之家别为一体，大抵捃摭旧说，折衷已意，与蔡沈《集传》颇有异同。其徵引伏氏、孔氏文字同异，亦确有根原。所列作书岁月，则与所作《通鉴前编》悉本胡宏《皇王大纪》。参考后先，虽未必一一尽确，然要非尽无据而作也。至於过为高论，求异先儒，如欲以《康诰》之《叙》冠於《梓材》篇首，谓：“前为周公咸勤之事，后即洪大诰治之文。集庶邦则营东都以均四方朝贡之道里，先后迷民则所谓毖殷迁洛以密迩王化。”其说甚辨。而於篇首“王曰封”三字，究无以解，因复谓“王”字当作“周公”，“封”字因上篇《酒诰》而衍，则未免於窜改经文以就己意矣。是则其瑜不掩瑕者也。