卷一二九·笔说
〈计十九条〉
老氏说
“前后之相随”、“长短之相形”，推而广之，万物之理皆然也，不必更言其余。然老子为书，比其余诸子已为简要也，其于核见人情，尤为精尔，非庄周、慎道之伦可拟。其言虽若虚无，而于治人之术至矣。
富贵贫贱说
贫贱常思富贵，富贵必履危机，此古人之所叹也。惟不思而得、既得而不患失之者，其庶几乎！富贵易安而患于难守，贫贱难处而患于易夺。居富贵而能守者周公也，在贫贱而能久者颜回也。然为颜回者易，为周公者难也。君子、小人之用心常异趣，于此见之。小人莫不欲富贵而不知所以守，是趣祸罪而惟恐不及也。君子莫不安于贫贱，为小人者不闵则笑，是闵笑人之不舍其所乐而趋于祸罪也。其为大趣相反如此，则其所为，不得不事事异也。故与小人共事者难于和同，凡事不和同则不济。古之君子有用权以合正者，为至难也。若其事君之忠主于诚信，有欲济其事，顾不害其正，亦有用权之助者，此可以理得，难以言传。孔子所以置而不论也。推诚以接物，有害其身者，仁人不悔也，所谓杀身以成仁。然其所济者远矣，非常情之可企至也。
钟莛说
甲问于乙曰：“铸铜为钟，削木为莛，以莛叩钟，则铿然而鸣，然则声在木乎？在铜乎？”乙曰：“以莛叩垣墙则不鸣，叩钟则鸣，是声在铜。”甲曰：“以莛叩钱，积则不鸣，声果在铜乎？”乙曰：“钱积实，钟虚中，是声在虚器之中。”甲曰：“以木若泥为钟则无声，声果在虚器之中乎？”
驷不及舌说
欲云“一言出口，驷马难追”，《论语》所谓“驷不及舌”也。若较其理，即俗谚为是。然则泥古之士，学者患之也。
学书静中至乐说
有暇即学书，非以求艺之精，直胜劳心于他事尔。以此知不寓心于物者，真所谓至人也；寓于有益者，君子也；寓于伐性汩情而为害者，愚惑之人也。学书不能不劳，独不害情性耳，要得静中之乐者惟此耳。
夏日学书说 夏日之长，饱食难过，不自知愧，但思所以寓心而销昼暑者。惟据案作字，殊不为劳。当其挥翰若飞，手不能止，虽惊雷疾霆，雨雹交下，有不暇顾也。古人流爱，信有之矣。字未至于工，尚已如此，使其乐之不厌，未有不至于工者。使其遂至于工，可以乐而不厌，不必取悦当时之人，垂名于后世，要于自适而已。嘉祐七年正月九日补空。
学书自成家说 学书当自成一家之体，其模仿他人谓之奴书。安昌侯张禹曰：“书必博见，然后识其真伪。”余实见书之未博者。庐陵欧阳修嘉祐二年十一月冬至日。
李白杜甫诗优劣说
“落日欲没岘山西，倒着接篱花下迷。襄阳小儿齐拍手，拦街争唱《白铜?》”，此常言也。至于“清风明月不用一钱买，玉山自倒非人推”，然后见其横放，其所以警动千古者，固不在此也。杜甫于白得其一节，而精强过之。至于天才自放，非甫可到也。 薛道衡王维诗说
“空梁落燕泥”未为绝警，而杨广不与薛道衡解仇于泉下，岂荒炀所趣止于此邪？“大风”、“飞云”信是英雄之语也，若“漠漠水田飞白鹭，阴阴夏木啭黄鹂”，终非己有，又何必区区于窃攘哉！
峡州诗说
“春风疑不到天涯，二月山城未见花”，若无下句，则上句何堪？既见下句，则上句颇工。文意难评，盖如此也。
辨甘菊说
《本草》所载菊花者，世所谓甘菊，俗又谓之家菊，其苗泽美，味甘香可食。今市人所卖菊苗，其味苦烈，乃是野菊，其实蒿艾之类，强名为菊尔。家菊性凉，野菊性热，食者宜辨之。余近来求得家菊，植于西斋之前，遂作诗云：“明年食菊知谁在，自向栏边种数丛。”余有思去之心久矣，不觉发于斯。
博物说
蟪蛄是何弃物，草木虫鱼，诗家自为一学。博物尤难，然非学者本务。以其多不专意，所通者少，苟有一焉，遂以名世。当汉、晋武帝，有东方朔、张华，皆博物。
道无常名说
道无常名，所以尊于万物；君有常道，所以尊于四海。然则无常以应物为功，有常以执道为本。达有无之至理，适用舍之深机，诘之难以言穷，推之不以迹见。 物有常理说
凡物有常理，而推之不可知者，圣人之所不言也：磁石引针，?即?蛆甘带，松化虎魄。 世人作肥字说 世之人有喜作肥字者，正如厚皮馒头，食之未必不佳，而视其为状，已可知其俗物。字法中绝，将五十年。近日稍稍知以字书为贵，而追迹前贤，未有三数人。古之人皆能书，独其人之贤者传遂远。然后世不推此，但务于书，不知前日工书随与纸墨泯弃者，不可胜数也。使颜公书虽不佳，后世见者必宝也。杨凝式以直言谏其父，其节见于艰危，李建中清慎温雅，爱其书者兼取其为人也。岂有其实，然后存之久邪？非自古贤哲必能书也，惟贤者能存尔，其余泯泯不复见尔。 转笔在熟说
昨日王靖言转笔诚是难事，其如对以熟，岂不为名理之言哉！往时陈尧咨以射艺自高，尝射于家圃，有一卖油里翁释担而看射多中。陈问：“尔知射乎，吾射精乎？”翁对曰：“无他能，但手熟耳。”陈忿然曰：“汝何敢轻吾射！”翁曰：“不然，以吾酌油可知也。”乃取一胡卢，设于地上，置一钱，以杓酌油沥钱眼中入胡卢，钱不湿。曰：“此无他，亦熟耳。”陈笑而释之。
李?笔说
余书惟用李?笔，虽诸葛高、许颂皆不如意。?非金石，安知其不先朝露以填沟壑？然则遂当绝笔，此理之不然也。夫人性易习，当使无所偏系，乃为通理。适得圣俞所和《试笔诗》，尤为精当。余尝为原甫说，圣俞压韵不似和诗，原甫大以为知言。然此无他，惟熟而已。蔡君谟性喜书，多学，是以难精。古人各自为书，用法同而为字异，然后能名于后世。若夫求悦俗以取媚，兹岂复有天真邪？唐所谓欧、虞、褚、陆，至于颜、柳，皆自名家，盖各因其性，则为之亦不为难矣。嘉祐四年夏，纳凉于庭中，学书盈纸，以付发。 峡州河中纸说 夷陵纸不甚精，然最耐久。余为县令时，有孙文德者，本三司人吏也。尝劝余多藏峡纸，云其在省中见天下帐籍，惟峡州不朽损，信为然也。今河中府纸，惟供公家及馆阁写官书尔。
诲学说
玉不琢不成器，人不学不知道。然玉之为物，有不变之常德，虽不琢以为器，而犹不害为玉也。人之性因物则迁，不学则舍君子而为小人，可不念哉！付奕。
老氏说
“前后之相随”、“长短之相形”，推而广之，万物之理皆然也，不必更言其余。然老子为书，比其余诸子已为简要也，其于核见人情，尤为精尔，非庄周、慎道之伦可拟。其言虽若虚无，而于治人之术至矣。
富贵贫贱说
贫贱常思富贵，富贵必履危机，此古人之所叹也。惟不思而得、既得而不患失之者，其庶几乎！富贵易安而患于难守，贫贱难处而患于易夺。居富贵而能守者周公也，在贫贱而能久者颜回也。然为颜回者易，为周公者难也。君子、小人之用心常异趣，于此见之。小人莫不欲富贵而不知所以守，是趣祸罪而惟恐不及也。君子莫不安于贫贱，为小人者不闵则笑，是闵笑人之不舍其所乐而趋于祸罪也。其为大趣相反如此，则其所为，不得不事事异也。故与小人共事者难于和同，凡事不和同则不济。古之君子有用权以合正者，为至难也。若其事君之忠主于诚信，有欲济其事，顾不害其正，亦有用权之助者，此可以理得，难以言传。孔子所以置而不论也。推诚以接物，有害其身者，仁人不悔也，所谓杀身以成仁。然其所济者远矣，非常情之可企至也。
钟莛说
甲问于乙曰：“铸铜为钟，削木为莛，以莛叩钟，则铿然而鸣，然则声在木乎？在铜乎？”乙曰：“以莛叩垣墙则不鸣，叩钟则鸣，是声在铜。”甲曰：“以莛叩钱，积则不鸣，声果在铜乎？”乙曰：“钱积实，钟虚中，是声在虚器之中。”甲曰：“以木若泥为钟则无声，声果在虚器之中乎？”
驷不及舌说
欲云“一言出口，驷马难追”，《论语》所谓“驷不及舌”也。若较其理，即俗谚为是。然则泥古之士，学者患之也。
学书静中至乐说
有暇即学书，非以求艺之精，直胜劳心于他事尔。以此知不寓心于物者，真所谓至人也；寓于有益者，君子也；寓于伐性汩情而为害者，愚惑之人也。学书不能不劳，独不害情性耳，要得静中之乐者惟此耳。
夏日学书说 夏日之长，饱食难过，不自知愧，但思所以寓心而销昼暑者。惟据案作字，殊不为劳。当其挥翰若飞，手不能止，虽惊雷疾霆，雨雹交下，有不暇顾也。古人流爱，信有之矣。字未至于工，尚已如此，使其乐之不厌，未有不至于工者。使其遂至于工，可以乐而不厌，不必取悦当时之人，垂名于后世，要于自适而已。嘉祐七年正月九日补空。
学书自成家说 学书当自成一家之体，其模仿他人谓之奴书。安昌侯张禹曰：“书必博见，然后识其真伪。”余实见书之未博者。庐陵欧阳修嘉祐二年十一月冬至日。
李白杜甫诗优劣说
“落日欲没岘山西，倒着接篱花下迷。襄阳小儿齐拍手，拦街争唱《白铜?》”，此常言也。至于“清风明月不用一钱买，玉山自倒非人推”，然后见其横放，其所以警动千古者，固不在此也。杜甫于白得其一节，而精强过之。至于天才自放，非甫可到也。 薛道衡王维诗说
“空梁落燕泥”未为绝警，而杨广不与薛道衡解仇于泉下，岂荒炀所趣止于此邪？“大风”、“飞云”信是英雄之语也，若“漠漠水田飞白鹭，阴阴夏木啭黄鹂”，终非己有，又何必区区于窃攘哉！
峡州诗说
“春风疑不到天涯，二月山城未见花”，若无下句，则上句何堪？既见下句，则上句颇工。文意难评，盖如此也。
辨甘菊说
《本草》所载菊花者，世所谓甘菊，俗又谓之家菊，其苗泽美，味甘香可食。今市人所卖菊苗，其味苦烈，乃是野菊，其实蒿艾之类，强名为菊尔。家菊性凉，野菊性热，食者宜辨之。余近来求得家菊，植于西斋之前，遂作诗云：“明年食菊知谁在，自向栏边种数丛。”余有思去之心久矣，不觉发于斯。
博物说
蟪蛄是何弃物，草木虫鱼，诗家自为一学。博物尤难，然非学者本务。以其多不专意，所通者少，苟有一焉，遂以名世。当汉、晋武帝，有东方朔、张华，皆博物。
道无常名说
道无常名，所以尊于万物；君有常道，所以尊于四海。然则无常以应物为功，有常以执道为本。达有无之至理，适用舍之深机，诘之难以言穷，推之不以迹见。 物有常理说
凡物有常理，而推之不可知者，圣人之所不言也：磁石引针，?即?蛆甘带，松化虎魄。 世人作肥字说 世之人有喜作肥字者，正如厚皮馒头，食之未必不佳，而视其为状，已可知其俗物。字法中绝，将五十年。近日稍稍知以字书为贵，而追迹前贤，未有三数人。古之人皆能书，独其人之贤者传遂远。然后世不推此，但务于书，不知前日工书随与纸墨泯弃者，不可胜数也。使颜公书虽不佳，后世见者必宝也。杨凝式以直言谏其父，其节见于艰危，李建中清慎温雅，爱其书者兼取其为人也。岂有其实，然后存之久邪？非自古贤哲必能书也，惟贤者能存尔，其余泯泯不复见尔。 转笔在熟说
昨日王靖言转笔诚是难事，其如对以熟，岂不为名理之言哉！往时陈尧咨以射艺自高，尝射于家圃，有一卖油里翁释担而看射多中。陈问：“尔知射乎，吾射精乎？”翁对曰：“无他能，但手熟耳。”陈忿然曰：“汝何敢轻吾射！”翁曰：“不然，以吾酌油可知也。”乃取一胡卢，设于地上，置一钱，以杓酌油沥钱眼中入胡卢，钱不湿。曰：“此无他，亦熟耳。”陈笑而释之。
李?笔说
余书惟用李?笔，虽诸葛高、许颂皆不如意。?非金石，安知其不先朝露以填沟壑？然则遂当绝笔，此理之不然也。夫人性易习，当使无所偏系，乃为通理。适得圣俞所和《试笔诗》，尤为精当。余尝为原甫说，圣俞压韵不似和诗，原甫大以为知言。然此无他，惟熟而已。蔡君谟性喜书，多学，是以难精。古人各自为书，用法同而为字异，然后能名于后世。若夫求悦俗以取媚，兹岂复有天真邪？唐所谓欧、虞、褚、陆，至于颜、柳，皆自名家，盖各因其性，则为之亦不为难矣。嘉祐四年夏，纳凉于庭中，学书盈纸，以付发。 峡州河中纸说 夷陵纸不甚精，然最耐久。余为县令时，有孙文德者，本三司人吏也。尝劝余多藏峡纸，云其在省中见天下帐籍，惟峡州不朽损，信为然也。今河中府纸，惟供公家及馆阁写官书尔。
诲学说
玉不琢不成器，人不学不知道。然玉之为物，有不变之常德，虽不琢以为器，而犹不害为玉也。人之性因物则迁，不学则舍君子而为小人，可不念哉！付奕。